Pensando sobre el hombre & el arte
I. Introducción
El hombre se diferencia del resto de los animales,
aún de los antropoides superiores, por el uso del pulgar que le va a
permitir hacer una pinza con el índice, lo que se convertirá en el
primer instrumento que luego le permitirá hacer otros.
Otra de las cosas que nos
diferencian del resto del reino animal y vegetal es la posibilidad de reír.
Por otro lado el hombre no solamente come y
satisface sus necesidades fisiológicas y de procreación, sino que también
piensa.
Tiene la capacidad de expresar esos
pensamientos y esos sentimientos por distintos medios, uno es la lengua y otro
es las diversas formas de lo que mucho más tarde se llamaría arte.
Pero, volviendo al primer elemento
diferenciador, esa falange demás va a permitir que el hombre desarrolle su
capacidad de crear otros instrumentos para proveerse de alimentos que le
servirían para sobrevivir primero y luego para ir desarrollando determinadas
capacidades basadas en el cultivo de la tierra que, a su vez, le servirían para
ir alejándose un poco de la peligrosa y azarosa vida de la caza y de la pesca.
Es decir, esta capacidad anatómica le va a
permitir no sólo la diferenciación sino también el desarrollo del trabajo. Es
que el hombre primitivo utilizó sus medios expresivos como un conjuro para la
caza que era su medio de vida. Así aparece el arte de las cavernas que fueron
descubiertas el siglo pasado esos ciervos llenos de flechas.
Las interpretaciones que hicieron los estudiosos
eran que el hombre primitivo realizaba estas pinturas como una manera de
anticiparse a la caza del animal.
Sobre todo al principio de la historia, el
arte estuvo relacionado con las diversas creencias del hombre. Y así, como lo
hallamos ligado al paganismo en la antigua Grecia y en Roma, de la misma manera
aparece relacionado al cristianismo, especialmente porque esta es una de las
religiones monoteístas que permite la representación figurativa, mientras que
el islamismo, por ejemplo, las prohíbe.
II. Siguen los pasos
Otra situación que me resulta interesante es que
el artista originariamente
era asimilado al artesano, es
decir, el arte era como una técnica para realizar algo.
Recién en el Renacimiento el artista empieza a ser considerado
como un genio, como un creador, con esa idea de que el talento
artístico todo lo permite y todo lo puede. Tengo entendido que el primer
artista considerado como se lo considera en la actualidad fue el
renacentista Giotto.
El Renacimiento siempre me apasionó por eso que
tenía el hombre renacentista de conciliar en él todos los talentos y todas las
sabidurías, es decir, que podían ser filósofos, físicos, pintores,
músicos…
El ejemplo más admirable me parece Leonardo da Vinci. Por supuesto, sin
desmerecer a Michelangelo, a
Boticelli o a otros.
Sé que la pintura especialmente hasta bien entrado
el siglo XIX trató de ser fiel al modelo, es decir, trató de ser realista y
figurativa, aunque si vemos algunos cuadros de Hieronymus Bosch o de Peter Brueghel llenos de demonios y monstruos o algunos
de Goya que deformaba
las figuras, sabemos que la realidad no se puede copiar tal cual.
Con el desarrollo de la fotografía la necesidad de
ser fiel al modelo se fue diluyendo.
Para copiar bastaba con
hacer una foto. A partir de ahí los artistas del siglo pasado que habían
llegado al mayor exponente del realismo con
pintores como Courbet y Millet, empezaron conscientemente a
querer realizar otras cosas, empezaron conscientemente a experimentar con la
luz, con el color y con la forma, y así vinieron los impresionistas como Édouard Manet, Claude Monet… los postimpresionistas como Vincent van Gogh, Paul Cézanne, Paul Gauguin… los puntillistas como Jorge Pierre Seurat, Camille Pissarro,
los fauvistas, que ponían
colores arrebatados.
Luego empezaron a
descomponer las formas y así apareció el cubismo con ese señor Juan Gris y con Pablo Picasso, Georges Braque…
El futurismo con FilippoTomassoMarinetti, Carlo Carrá…
El surrealismo con René Magritte, Salvador Dalí, entre
otros…,
El expresionismo con August Macke, Max Ernst, Paul Klee, Wassily
Kandinsky…
Los otros movimientos como
el suprematismo de Kazimir Malevich, el dadaísmo, el pop, el neorrelismo de Edouard Hopper….
Así hubo vanguardia tras vanguardia en el último
siglo. Cada una quería romper con la escuela de sus maestros y ser totalmente
novedosa, hasta que se llegó a la deconstrucción total y ahora, la verdad no sé
si hay vanguardias o no o hay transvanguardias como
dice Achille Bonito Oliva.
 |
| For de fellows - 1993 |
III. Algunas
conclusiones
Me queda mucho por escribir porque son siglos que
trato de resumir en estas cuatro páginas. Tal vez me interesaría ver en otra
oportunidad la utilidad del arte y sólo me ciño a las artes plásticas.
Pero como conclusión provisoria me gustaría dar mi
opinión sobre el arte en la actualidad:
* Tengo la impresión de que cada uno toma de cada escuela
lo que le interesa y con eso hace el arte que lo expresa.
* Los artistas a veces se creen por encima del resto de la
gente y a veces merecen estar por encima, sin embargo, en muchas oportunidades
la realidad es muy ruda con ellos y no pueden tener reconocimiento en vida.
* Me parece que los artistas muchas veces están al margen
de la sociedad, al menos hasta que se convierten en “niños mimados” o “divas”,
como sucedió con Dalí y ahí se les tolera casi todo.
* También tengo entendido que muchas veces se habló de
que “el arte ha muerto”. Me
parece que esto es falso, que nunca podrá suceder porque, como dije al
principio, lo tenemos incorporado como uno de los elementos que defne a la humanidad…
De esa manera podremos seguir disfrutando de
tantas obras de arte, aunque no siempre sea en forma directa, aunque sea por
medio de las reproducciones de cualquier tipo…
®© M.R.L.S. ca. 1996.
Trabajo para una materia
de la Universidad.
